La exclusión del bonum coniugumanálisis de la jurisprudencia rotal

  1. Aznar Gil, Federico R.
Zeitschrift:
Estudios eclesiásticos: Revista de investigación e información teológica y canónica

ISSN: 0210-1610

Datum der Publikation: 2011

Titel der Ausgabe: Derecho Canónico y Eclesiástico

Ausgabe: 86

Nummer: 339

Seiten: 829-849

Art: Artikel

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen Access editor

Andere Publikationen in: Estudios eclesiásticos: Revista de investigación e información teológica y canónica

Bibliographische Referenzen

  • A. MCGRATH, Exclusion of the ‘bonum coniugum’. Some Reflections on emerging Rotal Jurísprudence from a First andSecond Instance Perspective: Periodica 97 (2008) 597-665.
  • A. MENDONÇA, Exclusion of the ‘Bonum Coniugum’: A Case Study: Studia Canonica 40(2006) 43.
  • A. MENDONSA, Recent Develop-ments in Rotal Jurisprudence on Exclusion of the ‘Bonum Coniugum: The Jurist 62 (2002)378-420.
  • A. PÉREZ RAMOS, «El bonum coniugumen la jurisprudencia, hoy: una lectura perso-nalista», en Personalismo jurídico y derecho canónico, Madrid 2009, 141-55.
  • BENEDICTO XVI, Discorso al Tribunale della Rota Romana in occasione dell’ inaugu-razione dell’anno giudiziario, 22 gennaio 2011.
  • c. Alwan, 11 aprilis 2000, ARRT 92, 2007, p.320, n.10.
  • c. Alwan, 28 maii 1999, ARRT 91, 2005, n.6, p.419-20.
  • c. Arokiaraj, 13 martii 2008, Studia Canonica 42 (2008) 528-29, n.5.
  • c. Boccafola, 13 iul ü 2000,ARRT 92, 2007, n.8, p.520-21.
  • c. Boccafola, 17 februarii 2000, ARRT 92, 2007, n.5, p.177-78.
  • c. Boccafola, 18 novem-bris 1999, ARRT 91, 2005, n.9, p.669.
  • c. Burke, 26 martii 1998, ARRT 90, 2003, n.26-28, p.272-74.
  • c. Cianí,6 iunii 2001, ARRT 93, 2009, p.460-70.
  • c. Civili, 8 novembris 2000, ARRT 92, 2007, p.611-12, n.4.
  • c. Defilippi, 26 februarii 1999, ARRT 91, 2005, n.8, p.137.
  • c. Faltin, 20 ianuarii 1999, ARRT 91, 2005, n.15, p.356.
  • c. Ferreira Pena, 9 iunii 2006, Studia canonica 42 (2008) 505-08, n.4-5.
  • c. Huber, 27 novembris 2002, ARRT 94, 2010, n.6, p.731.
  • c. López Illana, 10 martii 1998, ARRT 90, 2003,n.10, p.174.
  • c. McKay, 19 maü 2005, Periodica 95 (2006) 688, n.12.
  • c. Monier, 27 octobris 2006, Studia Canonica 43 (2009) 247- 49, n.5.
  • c. Monier, 5 februarii, ARRT, 91, 2005, n.3, p.49.
  • c. Pinto, 13 decembris 2002, ARRT 94, 2010, 781-82, n.4.
  • c. Pinto, 22 martii 2002, ARRT 94, 2010, n.7, p.196-97.
  • c. Pinto, 25 iunii 1999, ARRT 91, 2005, n.13, p.512-13.
  • c. Pinto, 9 iunii 2000, ARRT 92, 2007, p.465, n.10.
  • c. Sciacca, 6 decembris 2002, ARRT 94, 2010, n.11, p.755-56.
  • c. Stankiewicz, 25 novembris 1999, ARRT 91, 2005, n.14, p.708-9 (27).
  • c. Stankiewivz, 30 aprilis 1998, ARRT 90, 2003, n.9, p.336-37.
  • c. Turnaturi, 13 maii 2004, Periódica 96 (2007) 75-76, n.11.
  • c. Turnaturi, 13 maii 2004, Periodica 96 (2007) 82, n.18.
  • Communicationes9, 1977, 122-23.
  • D. KIMENGICH, The Bonum Coniugum: A CanonicalAppraisal,Roma 1997, 11-28.
  • E. DIMARTINO, Elementi di prova per la rilevanza del «Bonum coniugum» nelle causedi nullitá di matrimonio, Roma 2006, 11.
  • E. MONTAGNA, Considerazioni in tema di ‘bonum coniugum’ nel diritto matrimoniale canonico: DE 114, 1993/1,663-705.
  • E. MONTAGNA, In merito all’esclusione del «bonum coniugum» come causa di nullitádel matrimonio canonico: DE 103 ( 1993) II, 55.
  • F. POSA, Il «bonumconiugum» nel quadro della disciplina del matrimonio canonico, Roma 1999.
  • J. GARCÍA FAÍLDE, La nulidad matrimonial, hoy, Barcelona 1999, 215-18.
  • J. J. GARCÍA FAÍLDE, El bien de los cónyuges, «XIX Jornadas de la AEC», Salamanca 2000, 127-52.
  • J. KOWAL, Breve annotazione sul bonum coniugumcome capo di nullitá: Periodica 96 (2007) 59-64.
  • J. M.ª SERRANO RUIZ, «Il bonum coniugum e la dottrina tradiziona-le dei bona matrimonii», en Diritto Matrimoniale Canonico, vol.II, Cittá del Vaticano 2003,272-74.
  • L. DELUCA, «L’esclusione del ‘bonum coniugum», en Lasimulazione del consenso matrimoniale canonico,Cittá del Vaticano 1990, 133-37.
  • L. MUSSELLI, L’esclu sione del ‘bonum coniu-gum’ come caso di simulazione parziale: DE 106 (1995)/II, 81-86.
  • M. F. Pompedda,L’Osservatore Romano, 19 gennaio 1998, p.2.
  • M. MELLINO, Il Bonum coniugum nella prospettiva personalistica del matri moniocanonico (c.1055, §1),Roma 2005, 89-176.
  • P. PELLEGRINO, Il bonum coniugum: essenza e fine del matrimonio: DE 107, 1996/1,814-35.
  • R. BERTOLINO, Gli elementi costitutivi del ‘bonum coniugum’: ME 120, 1995, 557-86.
  • R. BERTOLINO, Matrimonio canonicoe «bonum coniugum»: per una lettura personalistica del matri monio cristiano, Torino 1995.
  • Schema documenti pontificii quo disciplina canonica de sacramentis recognos citur,Typis Polyglottis Vaticanis 1975, c.243, § l.
  • U. NAVARRETE, «El matrimonio canónico a la luz del Concilio Vaticano II: cuestiones fundamentales y desarrollos doctrinales», en Iglesia y Derecho, Madrid 2005, 161-90.
  • U. NAVARRETE, Derecho matrimonial canónico. Evolución a la luz del Concilio Vaticano II, Madrid 2007, 1166-67.
  • W. A. VARVARO, Some Recent Rotal Jurisprudence on Bonum Coniugum: The Jurist67 (2007) 245-63.
Fuente de los datos: Dialnet