La simplicidad en el diseño de marcas gráficas:análisis de la preferencia

  1. Fernando Suárez-Carballo 1
  2. Fernando Galindo-Rubio 1
  3. J. Ramón Martín-Sanromán 1
  1. 1 Universidad Pontificia de Salamanca (España)
Revue:
Arte, individuo y sociedad

ISSN: 1131-5598

Année de publication: 2018

Volumen: 30

Número: 2

Pages: 275-293

Type: Article

DOI: 10.5209/ARIS.56791 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAccès ouvert editor

D'autres publications dans: Arte, individuo y sociedad

Résumé

Many authors and professionals refer to the simplicity as one of the fundamental features of good design; however, it seems necessary to wonder about the perception of the public about this visual characteristic. From a previous pilot experience, this study tries to analyze the response towards simplicity or complexity -its opposite technique- in the field of visual identity, specifically. The research makes a previous description of both concepts from five variables and uses the Preference index as a tool to measure the reaction of the receiver. Following this model, and through the evaluation of the redesign of 30 real graphic marks by 1304 participants, the work concludes that there is a significant predilection for simplicity, which increases remarkably when the relationship between the subject and graphic design (in terms of professional profile, training and knowledge) is closer.

Références bibliographiques

  • Airey, D. (2015). Diseño de logos. La guía definitiva para crear la identidad visual de una marca. Madrid: Anaya Multimedia.
  • Ambrose, G. y Harris, P. (2015). Genios del diseño. Métodos y procesos de los pensadores creativos. Barcelona: Blume.
  • Contreras, F. y San Nicolás, C. (2001). Diseño gráfico, creatividad y comunicación. Madrid: Blur Ediciones.
  • Díaz, L.F. (2013). Skeumorfismo y Flat design. Bloody Design. Recuperado de http://bloodydesign.com/blog/14-skeumorfismo-y-flat-design.
  • Dondis, D.A. (1998). La sintaxis de la imagen. Introducción al alfabeto visual (13ª edición). Barcelona: Gustavo Gili.
  • Frascara, J. (2006). El diseño de comunicación. Buenos Aires: Infinito.
  • Gamonal-Arroyo, R. y García-García, F. (2015). La capacidad discursiva del diseño gráfico. Arte, Individuo y Sociedad, 27(1), pp. 9-24. DOI: 10.5209/rev_ARIS.2015.v27.n1.43009
  • González Solas, J. (2002). Identidad Visual Corporativa. La imagen de nuestro tiempo. Madrid: Síntesis.
  • González-Miranda, E. y Quindós, T. (2014). Diseño de iconos y pictogramas. Bilbao: Universidad del País Vasco.
  • Groupe µ (1993). Tratado del signo visual. Madrid: Cátedra.
  • Joly, M. (2012). La imagen fija. Buenos Aires: la marca.
  • Lidwell, W., Holden, J. y Butler, K. (2006). Principios universales de diseño. Barcelona: Blume.
  • Lupton, E. (1993). Reputations: Sheila Levrant de Bretteville. Eye Magazine. Recuperado de http://www.eyemagazine.com/feature/article/reputations-sheila-levrant-de-bretteville.
  • Llorente-Barroso, C. y García-García, F. (2015): The Rhetorical Construction of Corporate Logos. Arte, Individuo y Sociedad, 27(2), pp. 257-277. DOI: rev_ARIS.2015.v27.n2.44667.
  • Maeda, J. (2006). Las leyes de la simplicidad. Barcelona: Gedisa.
  • Martínez-Val. J. (2004). Comunicación en el diseño gráfico. La lógica de los mensajes visuales en diseño, publicidad e Internet. Madrid: Laberinto Comunicación.
  • Moles, A. (1991). La imagen. Comunicación funcional. México DF: Trillas.
  • Navarro, D. (2011). Álex Trochut: More is More. Barcelona: Index Book.
  • Nó, J. (2000). Imagen impuesta, imagen negociada. Trípodos, 2(1), pp. 413-422.
  • Polidoro, P. (2016). ¿Qué es la semiótica visual? Bilbao: Universidad del País Vasco.
  • Raposo, D. (2008). Design de Identidade e Imagem Corporativa. Castelo Branco: Edições IPCB.
  • Slade-Brooking. C. (2016). Creando Brand Identity. Guía para diseñadores. Badalona: Parramón Arts & Design.
  • Siegel+Gale (2015). A study of logo treatments and brand perceptions. Recuperado de http://simple.siegelgale.com/acton/attachment/9371/f-0160/1/-/-/-/-/Logos%20Now.pdf.
  • Suárez-Carballo, F., Martín-Sanromán, J.R. y Galindo-Rubio, F. (2016). La simplicidad en el diseño de las marcas gráficas: definición y percepciones. En Fernández, L. y Herrera, E. (eds), Primer Congreso de Diseño Gráfico. Marcas gráficas de identidad corporativa. Libro de actas (pp. 41-54.). Bilbao, España: Universidad del País Vasco.
  • Tena, D. (1998). La influencia de la composición gráfica en la elección de un bloque de texto escrito (Tesis doctoral). Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona.
  • Tena, D. (2004). Diseño gráfico y comunicación. Madrid: Pearson-Prentice Hall.
  • Tena, D. (2006). La metáfora cienífica en la creatividad y el diseño gráfico. Trípodos, Extra 2006, pp. 97-106.
  • Tolley, S. (2016). MIN. The new simplicity in graphic design. London: Thames & Hudson.
  • Van Leeuwen, M. Y Han, J. (2014). Manifestos. Morrisville: MxJ Press.
  • Verdi, M. (2012). Quién dijo que lo simple no es bueno. Foroalfa. Recuperado de http://foroalfa.org/articulos/quien-dijo-que-lo-simple-no-es-bueno.
  • Villafañe, J. (2000). Introducción a la teoría de la imagen. Madrid: Pirámide.
  • Viñuales, D. (2015). Keep It Simple, Stupid! KISS: toda una filosofía de branding. Marketing directo. Recuperado de https://www.marketingdirecto.com/punto-de-vista/la-columna/keep-it-simple-stupid-kiss-toda-una-filosofia-de-branding-david-vinuales.
La source de données: Dialnet